Um juiz federal pressionou os advogados da cidade de Los Angeles na quarta-feira sobre se a cidade desacelerou ou obstruiu os esforços para verificar os dados necessários sobre os sem-teto, abrindo uma audiência probatória de alto risco que expôs disputas acirradas sobre transparência, relatórios e conformidade – mas ainda não resultou em decisão de desacato.
O juiz distrital dos EUA, David O. Carter, convocou a audiência para examinar as alegações de que a cidade paralisou os esforços de supervisão, reteve ou não conseguiu verificar os dados exigidos no âmbito do seu acordo de 2022 com a Aliança de Los Angeles para os Direitos Humanos e resistiu à cooperação com o mestre e monitor especial nomeado pelo tribunal.
Ao longo do dia, os advogados de ambos os lados apresentaram argumentos contundentes e testemunhas – incluindo Mercedes Márquez, ex-chefe de habitação no gabinete do prefeito, e Paul Webster, diretor executivo da LA Alliance for Human Rights – foram questionadas sobre lacunas de dados, lapsos de relatórios e a abordagem mais ampla da cidade ao cumprimento.
Com várias testemunhas adicionais indisponíveis para depoimentos pessoais até dezembro – e Carter indicando que não está inclinado a aceitar aparições virtuais – a audiência continuará em 2 de dezembro, às 7h30, no Tribunal Distrital dos EUA, no centro de Los Angeles, o que significa que qualquer decisão sobre desacato ainda estará a semanas de distância.
O desacato, em casos civis como este, significa que o juiz considera que a cidade não seguiu a ordem judicial. Se isso acontecer, o tribunal pode exigir uma supervisão mais forte ou ordenar que a cidade pague taxas. Não leva automaticamente a punições dramáticas.
A cidade continuou a argumentar que fez esforços de boa fé para cumprir o acordo e aumentou substancialmente a capacidade de abrigo desde que o acordo foi aprovado.
Theane Evangelis, advogada que representa a cidade, disse ao tribunal que Los Angeles fez “avanços enormes” no sentido de expandir as opções de abrigo e relatou fielmente o seu progresso.
Evangelis rejeitou a afirmação do Mestre Especial de que a cidade atrasou a supervisão, dizendo que a cidade cumpriu o prazo de resposta de 6 de novembro que o Mestre Especial Michele Martinez havia estabelecido. Ela também contestou sugestões de que a cidade tenha ocultado informações de Daniel Garrie, o monitor nomeado pelo tribunal cuja nomeação foi temporariamente suspensa depois que a cidade apelou ao Nono Circuito.
A cidade também argumentou que a linguagem do acordo que exige que a cidade forneça dados “na medida do possível” deixava margem para divergências razoáveis. Evangelis também instou o tribunal a “abaixar a pressão” e “parar de levar a política da cidade para os sem-teto em julgamento”.
Os advogados da LA Alliance, por outro lado, argumentaram que a cidade tem demonstrado um padrão de atraso, relatórios incompletos e resistência à supervisão desde que o acordo entrou em vigor. Elizabeth Mitchell, uma advogada que representa os demandantes, apontou para registros recentes do Mestre Especial e do monitor que descrevem números de abrigos não verificados, categorias de dados faltantes e perguntas não respondidas sobre relatórios de redução de acampamentos.
“Três anos após o início deste acordo, a cidade ainda luta mais contra a supervisão do que contra os sem-abrigo”, disse Mitchell.
Os demandantes também destacaram inconsistências nas alegações da cidade de que não controla a Autoridade de Serviços para Desabrigados de Los Angeles, dizendo que a cidade ocupa metade dos assentos na Comissão LAHSA e tem influência significativa sobre o fluxo de dados.
“Os números são importantes, porque os números equivalem às pessoas”, disse Mitchell.
Webster testemunhou que a cidade muitas vezes respondeu de forma significativa apenas “na véspera das audiências judiciais” ou das ameaças de sanções.
Ele também descreveu uma reunião em janeiro de 2024 com a prefeita Karen Bass, funcionários e conselheiros de sua equipe, na qual a cidade propôs mudar da abordagem do assentamento baseada no distrito para uma estratégia municipal para retirar as pessoas das ruas – uma mudança que Webster disse que teria dado ao prefeito maior autoridade, mas enfraqueceria a responsabilidade local.
Webster disse ao tribunal que “não acredita na capacidade ou na vontade da cidade de Los Angeles de cumprir os marcos e prazos propostos”.
Márquez, que serviu como chefe de habitação do prefeito Bass por 11 meses antes de deixar o governo em 2023, foi intimado pelo advogado dos demandantes em 16 de novembro, poucos dias antes da audiência.
Questionada pelos demandantes, Márquez disse que sua principal responsabilidade era supervisionar o programa Inside Safe do prefeito e que ela não era responsável por administrar ou monitorar o acordo da cidade com a LA Alliance.
O caso de longa data começou em março de 2020, quando a Aliança de Los Angeles para os Direitos Humanos, uma coligação de proprietários de empresas e residentes do centro da cidade, abriu um processo acusando a cidade e o condado de Los Angeles de não conseguirem resolver adequadamente o problema dos sem-abrigo.
Los Angeles fez um acordo em 2022, concordando em criar 12.915 leitos de abrigo até junho de 2027. Mais de 3.800 ainda permanecem, de acordo com documentos judiciais. No início deste ano, uma auditoria ordenada pelo tribunal pela Alvarez & Marsal concluiu que esses números não puderam ser verificados devido à manutenção inconsistente de registos e aos sistemas de dados desatualizados.
Numa decisão de 62 páginas no verão, Carter concluiu que a cidade não cumpriu várias disposições importantes do acordo e ordenou a nomeação de um monitor do tribunal para acompanhar o progresso da cidade trimestralmente e ajudar o tribunal a supervisionar o cumprimento.
Carter nomeou o especialista em dados forenses e advogado Daniel Garrie como monitor em outubro, mas essa nomeação está atualmente suspensa depois que a cidade recorreu e o Nono Circuito emitiu uma suspensão administrativa temporária. A cidade pressionou pelo ex-controlador Ron Galperin em vez de Garrie. O juiz Carter rejeitou isso, citando os laços de Galperin com a cidade e a falta de experiência técnica em auditoria de dados que o tribunal disse ser necessária.